{"id":10135,"date":"2026-08-08T11:47:50","date_gmt":"2026-08-08T09:47:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/?p=10135"},"modified":"2026-08-08T12:19:54","modified_gmt":"2026-08-08T10:19:54","slug":"incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/","title":{"rendered":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs. N.116\/2017 e successive modifiche che impone la rinuncia ai diritti derivanti dal servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione del rapporto dei giudici onorari.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-yoast-seo-estimated-reading-time yoast-reading-time__wrapper\"><span class=\"yoast-reading-time__icon\"><svg aria-hidden=\"true\" focusable=\"false\" data-icon=\"clock\" width=\"20\" height=\"20\" fill=\"none\" stroke=\"currentColor\" style=\"display:inline-block;vertical-align:-0.1em\" role=\"img\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" viewBox=\"0 0 24 24\"><path stroke-linecap=\"round\" stroke-linejoin=\"round\" stroke-width=\"2\" d=\"M12 8v4l3 3m6-3a9 9 0 11-18 0 9 9 0 0118 0z\"><\/path><\/svg><\/span><span class=\"yoast-reading-time__spacer\" style=\"display:inline-block;width:1em\"><\/span><span class=\"yoast-reading-time__descriptive-text\">Tempo di lettura stimato: <\/span><span class=\"yoast-reading-time__reading-time\">15<\/span><span class=\"yoast-reading-time__time-unit\"> minuti<\/span><\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-yoast-seo-table-of-contents yoast-table-of-contents\"><h2>Indice<\/h2><ul><li><a href=\"#h-la-massima\" data-level=\"2\">La massima<\/a><\/li><li><a href=\"#h-la-vicenda\" data-level=\"2\">La vicenda<\/a><\/li><li><a href=\"#h-la-normativa-nazionale-nel-mirino-della-consulta\" data-level=\"2\">La normativa nazionale nel mirino della Consulta<\/a><\/li><li><a href=\"#h-le-norme-a-parametro-della-incostituzionalita\" data-level=\"2\">Le norme a parametro della incostituzionalit\u00e0<\/a><\/li><li><a href=\"#h-il-giudizio-avanti-la-consulta\" data-level=\"2\">Il giudizio avanti la Consulta<\/a><\/li><li><a href=\"#h-gli-architravi-della-decisione-della-corte-costituzionale\" data-level=\"2\">Gli architravi della decisione della Corte Costituzionale<\/a><\/li><li><a href=\"#h-conclusioni\" data-level=\"2\">Conclusioni<\/a><\/li><\/ul><\/div>\n\n\n\n<h2 id=\"h-la-massima\" class=\"wp-block-heading\">La massima<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Rapporto di lavoro dei magistrati onorari \u2013 diritto alle ferie retribuite &#8211; Dlgs n. 116\/2017 art. 29 comma 5 (Riforma organica della magistratura onoraria e altre disposizioni sui Giudici di pace) \u2013 stabilizzazione dei <strong>magistrati onorari<\/strong> \u2013 rinuncia <em>ex lege<\/em> alle pretese derivanti dall\u2019esercizio di funzioni di magistratura onoraria &#8211; illegittimit\u00e0 costituzionale \u2013 bilanciamento di interessi<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">\u00c8 costituzionalmente illegittima la norma ex art.29 comma 5 del decreto legislativo 13 luglio 2017 n.116, come sostituito dall\u2019art.1 comma 629 lett.A) della L.30 dicembre 2021, n.234 che determina la rinuncia <em>ex lege <\/em>ai diritti in punto di ferie retribuite, previdenza ed assistenza maturati negli anni precedenti per l\u2019esercizio di funzioni di magistratura onoraria, col superamento delle procedure valutative di conferma.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-file has-contrast-2-background-color has-background\"><a id=\"wp-block-file--media-2fdb0b3d-1f8e-4c0e-bcd9-ca9e07c2b1c2\" href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/corte-cost-71-26-magistrati.pdf\">Corte Costituzionale, sent. N. 71 del 24.02.2026 depositata in data 12.05.2026<\/a><a href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/corte-cost-71-26-magistrati.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-2fdb0b3d-1f8e-4c0e-bcd9-ca9e07c2b1c2\">Download<\/a><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nella decisione in commento, la Consulta &#8211; prendendo le mosse da alcune recenti pronunce della CGUE in materia di stabilizzazione della magistratura onoraria &#8211; dichiara l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art.29 comma 5 del decreto legislativo 13 luglio 2017 n.116, come sostituito dall\u2019art.1 comma 629 lett.A) della L.30 dicembre 2021, n.234, nella parte in cui determina la rinuncia <em>ex lege<\/em> ai diritti garantiti dal diritto eurounitario in punto di ferie retribuite, assistenza e previdenza, al superamento di procedure valutative di stabilizzazione dei magistrati onorari.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-la-vicenda\" class=\"wp-block-heading\">La vicenda<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Torniamo su questione rispetto alla quale avevamo gi\u00e0 avuto modo di commentare due passaggi intermedi sempre per questa rivista, nel primo caso (XXX rif all\u2019articolo) laddove ragionavamo sull\u2019ordinanza di rimessione del Consiglio di Stato n.770 del 31.01.2025 alla Corte di Giustizia Europea, e successivamente la pronuncia della stessa CGUE (rif all\u2019articolo XXX) del settembre 2025 su rinvio pregiudiziale sollevato dalla Corte D\u2019Appello dell\u2019Aquila.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In entrambi i casi, le due Corti domestiche avevano interpellato la Corte di Giustizia Europea per verificare la compatibilit\u00e0 di una specifica norma nazionale, introdotta dal legislatore italiano per regolarizzare una annosa vicenda di precariato giudiziale, quella della magistratura onoraria in generale e dei giudici di pace nello specifico.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Non sar\u00e0 allora inutile, atteso l\u2019elevato livello di complessit\u00e0 della materia, ripercorrere sia pure in maniera telegrafica il perimetro della vicenda giudiziaria che vede nella pronuncia oggi in commento la sua conclusione.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Alcuni magistrati onorari di lunghissimo corso \u2013 con durata degli incarichi, via via rinnovati, anche ultraventennale \u2013 adivano il TAR Lazio per sentire accertare il diritto:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li> ad un rapporto di lavoro a tempo indeterminato alle dipendenze del Ministero della Giustizia, alle stesse condizioni dei colleghi ordinari, mediante stabilizzazione nei ruoli;<\/li>\n\n\n\n<li>al riconoscimento di differenze retributive al fine di ottenere l\u2019equiparazione economica ai colleghi ordinari, incluso il diritto a ferie retribuite;<\/li>\n\n\n\n<li>il riconoscimento del diritto al medesimo trattamento previdenziale ed assistenziale dei colleghi ordinari;<\/li>\n\n\n\n<li>in subordine, il risarcimento del danno per l\u2019abuso delle proroghe legislative dei contratti di lavoro a tempo determinato che li aveva visti oggetto in alcuni casi da decenni.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Assumevano innanzitutto i ricorrenti che il loro rapporto di lavoro precario in forza al Ministero della Giustizia dovesse essere disciplinato dalla risalente normativa del Regio Decreto 30 gennaio 1941 n.12, artt.4, da 42-bis a 42-septies, 43-bis, 71, 71-bis e 72, e non dalla successiva norma recata dal Dlgs. N. 116\/2017, abrogativa della prima, anche perch\u00e9 il ricorso era stato depositato a marzo 2016, dunque prima dell\u2019entrata in vigore della citata riforma del 2017.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il TAR Lazio dichiarava nel 2021 il difetto di giurisdizione sulla domanda, ritenendola intesa ad ottenere la costituzione ex novo di rapporto di impiego alle dipendenze della pubblica amministrazione, mentre respingeva tutte le altre domande.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">I ricorrenti proponevano allora appello al Consiglio di Stato il quale emetteva una prima ordinanza n.906 del 26 gennaio 2023 con la quale rimetteva alla Corte di Giustizia dell\u2019Unione europea la verifica della compatibilit\u00e0 con il diritto unionale della normativa nazionale (la succitata riforma del 2017) che non prevedeva anche per GOT e i VPO il diritto ad un periodo di ferie estive retribuite e tutela previdenziale ed assistenziale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Una prima sentenza della CGUE, del 27 giugno 2024 nel procedimento C-41\/23 (Peigli) aveva dichiarato l\u2019incompatibilit\u00e0 col quadro europeo di una normativa nazionale, quale quella del 2017, che da un lato non garantisse anche ai magistrati ordinari un periodo di ferie retribuite e dall\u2019altro non prevedesse un sistema sanzionatorio effettivo ed efficace contro l\u2019abuso della reiterazione dei contratti a termine dei magistrati onorari.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Era per\u00f2 intervenuta nel frattempo (L. finanziaria 234\/2021) una ulteriore procedura di stabilizzazione dei magistrati onorari gi\u00e0 a suo tempo introdotta il Dlgs. N. 116\/2017, che comportava &#8211; al superamento della selezione &#8211; la stabilizzazione ma anche la rinuncia automatica a far valere i diritti derivanti dal servizio prestato negli anni pregressi. Con ci\u00f2 determinando, anche, l\u2019automatica improcedibilit\u00e0 dei giudizi eventualmente in allora promossi e pendenti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Per due dei ricorrenti del procedimento si verificava allora tale circostanza (superamento della selezione e stabilizzazione). Su richiesta degli stessi, che avevano modificato parzialmente le domande (modifica ritenuta integrare <em>emendatio<\/em> e non la inammissibile <em>mutatio libelli<\/em>), il Consiglio di Stato riteneva allora rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimit\u00e0 costituzionale sollecitata, in ordine al possibile contrasto della disciplina del 2017, parzialmente modificata dalla intervenuta normativa del 2021, con gli artt. 24, 111 e 117 Cost quest\u2019ultimo in riferimento \u2013 per il meccanismo della norma interposta \u2013 all\u2019art. 47 CDFUE e art. 6 paragrafo 1 CEDU.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-la-normativa-nazionale-nel-mirino-della-consulta\" class=\"wp-block-heading\">La normativa nazionale nel mirino della Consulta<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La normativa oggetto del vaglio di costituzionalit\u00e0 \u00e8 l\u2019art. 29, comma 5, del Dlgs. N. 116\/2017, che nella versione 2021 (la procedura di stabilizzazione) prevede per i magistrati onorari in servizio alla data del 1 gennaio 2022 la possibilit\u00e0 o superare la speciale selezione prevista dalla normativa ed essere definitivamente stabilizzati nei ruoli della Giustizia con rinuncia automatica a tutti i diritti eventualmente discendenti dal pregresso servizio, oppure non partecipare alla stabilizzazione ed optare per la percezione di una somma a titolo di indennit\u00e0 comunque a tacitazione dei diritti vantati per il pregresso servizio e dunque rinuncia ai diritti potenzialmente rivendicabili per il rapporto intercorso. La seconda opzione era prevista anche per coloro che, partecipando alla selezione, non l\u2019avessero superata.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il superamento della selezione con conseguente stabilizzazione del rapporto si sarebbe dunque tradotto in una rinuncia <em>ex lege<\/em> ad ogni diritto discendente e derivante dal pregresso rapporto a termine, con la conseguenza anche dell\u2019improcedibilit\u00e0 dei giudizi pendenti a tale data. Effetto sostanziale, dunque, ma anche processuale immediatamente operato dallo <em>ius superveniens<\/em> in discorso. Di qui la ritenuta rilevanza del dubbio di costituzionalit\u00e0 fatto proprio dal Consiglio di Stato per le domande ritenute (ancora) ammissibili tra quelle originariamente proposte dai ricorrenti rimasti in gioco, ossia i due che avevano superato la selezione indetta con la norma del 2021.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-le-norme-a-parametro-della-incostituzionalita\" class=\"wp-block-heading\">Le norme a parametro della incostituzionalit\u00e0<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Le norme rispetto alle quali il Consiglio di Stato, ipotizzando il contrasto, ha lanciato dunque la palla alla Consulta, sono l\u2019art. 24 Cost. l\u2019art. 111 Cost., e l\u2019art. 117 Cost. in relazione agli artt. 47 del Trattato di funzionamento dell\u2019Unione (CDFUE) nonch\u00e9 l\u2019art. 6, paragrafo 1, della CEDU. Si ricorda, quanto all\u2019art.117 Cost., che la norma, grazie al meccanismo della norma interposta, nella versione risultante dalla modifica costituzionale del Titolo V nel 2001, consente l\u2019immediata e diretta incidenza nell\u2019ordinamento costituzionale anche di norme di rango sovrannazionale, e segnatamente europeo.<br>Il diritto eurounitario allora grazie all\u2019art.117 Cost. diventa esso stesso parametro di legittimit\u00e0 costituzionale della normativa nazionale mediante il meccanismo della c.d. \u201c<em>norma interposta<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">E dunque, nella sentenza oggi in commento la Corte Costituzionale ha vagliato la costituzionalit\u00e0 dell\u2019art. 29, comma 5, del Dlgs. N.116\/2017 sia in relazione al diritto a difesa (art. 24 Cost.) che al principio del giusto processo (art.111 Cost.) in quanto:<\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>condiziona la procedura di conferma\/stabilizzazione alla rinuncia preventiva e generalizzata a far valere in giudizio diritti e pretese derivanti dal medesimo rapporto in giudizio;<\/li>\n\n\n\n<li>determina una compressione eccessiva e sproporzionata del diritto ad agire in giudizio attraverso una rinuncia generalizzata imposta ex lege;<\/li>\n\n\n\n<li>fa in effetti dipendere dalla mera partecipazione ad una procedura selettiva la compressione del diritto costituzionalmente garantito di accedere alla tutela giurisdizionale;<\/li>\n\n\n\n<li>induce la parte privata a sacrificare ingiustamente la tutela giudiziaria delle pretese pregresse per accedere a quelle future;<\/li>\n\n\n\n<li>altera la parit\u00e0 delle posizioni processuali attribuendo una ingiustificata posizione di vantaggio della parte pubblica;<\/li>\n\n\n\n<li>confligge col diritto dei cittadini ad un ricorso effettivo (art 47 CDFUE) dinnanzi ad un giudice, in condizioni di parit\u00e0;<\/li>\n\n\n\n<li>influenza indebitamente la decisione in un giudizio gi\u00e0 pendente.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Consiglio di Stato, quindi, attesa la rilevanza e non manifesta infondatezza, solleva la questione di legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019art. 29 comma 5 Dlgs. N. 116\/2017.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-il-giudizio-avanti-la-consulta\" class=\"wp-block-heading\">Il giudizio avanti la Consulta<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte costituzionale, con la sentenza oggi in commento, pubblicata a fine maggio 2026, ripercorre innanzitutto i precedenti giurisprudenziali della Corte di Giustizia Europea sulla vicenda della magistratura onoraria, che in effetti a pi\u00f9 riprese \u00e8 stata presa in carico dal Giudice Europeo atteso il folto contenzioso originato dalla questione.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Secondo la Presidenza del Consiglio dei Ministri, intervenuta ad adiuvandum nel giudizio di costituzionalit\u00e0 della norma interna, anche le recenti pronunce della CGUE in materia avrebbero a ben vedere avallato la sufficienza e ragionevolezza della procedura di stabilizzazione attuata con la normativa oggetto di vaglio costituzionale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Le altre Parti processuali, per converso, obiettavano che la disposizione censurata impone un sacrificio eccessivo e costituzionalmente ingiustificabile ai diritti fondamentali della persona (diritto di difesa, accesso alla giustizia, tutela del lavoro) in favore di interessi di carattere meramente amministrativo-finanziari, senza cio\u00e8 un imprescindibile bilanciamento degli interessi in gioco.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Inoltre contestavano la tesi del Governo Italiano sul preteso avvallo della normativa della stabilizzazione da parte della Corte di Giustizia Europea, ricordando che recentissimamente (8 ottobre 2025) la Commissione Europea aveva anzi inviato allo Stato Italiano una missiva di costituzione in mora, con avvio di ennesima procedura di infrazione (la n.2159\/2025) proprio in riferimento alla situazione della magistratura ordinaria.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Corte, innanzitutto, ha ordinato al Governo Italiano il deposito degli atti relativi alla citata procedura di infrazione europea iniziata ad ottobre 2025, e ha deciso l\u2019incidente di costituzionalit\u00e0 rilevando quanto segue.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-gli-architravi-della-decisione-della-corte-costituzionale\" class=\"wp-block-heading\">Gli architravi della decisione della Corte Costituzionale<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Consulta ha innanzitutto ripercorso l\u2019evoluzione della propria giurisprudenza che, dagli anni \u201980 in poi, passando per la riforma del Titolo V della Costituzione e la relativa modifica dell\u2019art. 117 Cost., ha superato il pregresso dualismo tra il diritto costituzionale (interno) ed il diritto eurounitario, arrivando alla sentenza n. 269\/2017 che ha in definitiva attribuito al giudice comune la scelta se disapplicare la normativa interna ritenuta in contrasto col diritto europeo, eventualmente previo rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea, oppure sollevare una questione di legittimit\u00e0 costituzionale quando ricorra un duplice conflitto, sia con la CDFUE e con la Costituzione: in tal modo, integrandosi un concorso di rimedi funzionale ad assicurare la piena effettivit\u00e0 del diritto dell\u2019Unione e ad escludere ogni preclusione.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ha poi proseguito la Corte ricordando la progressiva perdita di rilevanza del riferimento alla specifica norma del diritto europeo violata (definita \u201ccontenitore\u201d dalla Consulta), cos\u00ec che il riferimento giuridico non \u00e8 pi\u00f9 solo o necessariamente la CDFUE, e l\u2019assunzione a parametro del giudizio di costituzionalit\u00e0 non pi\u00f9 solo i diritti costituzionali, ma anche i principi. Infine, ha chiarito come in questo nuovo sistema le due Corti \u2013 la Consulta e la Corte di Giustizia UE \u2013 collaborino per assicurare la piena effettivit\u00e0 del diritto unionale e per evitare disarmonie e conflitti che pregiudicherebbero la certezza del diritto.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dunque, in caso di dubbi sul contenuto di un diritto europeo, rilevante nel giudizio di costituzionalit\u00e0 di una legge, la Consulta pu\u00f2 proporre un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea; laddove invece il contenuto del diritto dell\u2019Unione sia definito e non versi in dubbio, la Corte Costituzionale lo integra come parametro di costituzionalit\u00e0 tramite l\u2019art. 117 Cost., agendo quale <em>enforcer<\/em> del diritto europeo, assicurandone il primato e la piena effettivit\u00e0 grazie all\u2019efficacia erga omnes delle sentenza di illegittimit\u00e0 costituzionale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Orbene: nel caso di merito in esame, la Consulta, rilevata la stretta interdipendenza tra la posizione processuale e quella sostanziale in gioco e in capo ai magistrati onorari che, avendo superato la selezione per la stabilizzazione, si vedevano imposta la rinuncia <em>ex lege<\/em> ad agire pre il pregresso, ha ritenuto che per valutare la normativa oggetto del sindacato di costituzionalit\u00e0 si dovesse partire dalla ricostruzione della posizione della magistratura onoraria in Italia.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">E dunque: dall\u2019art. 106 Cost. discende (II comma) la possibilit\u00e0, quale eccezione alla regola del concorso pubblico, di una magistratura onoraria cui vengano affidate funzioni magistratuali di tipo \u201cminore\u201d in termini di livello di complessit\u00e0 e comunque solo occasionali e concorrenti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In tale modello di magistratura voluto dall\u2019Assemblea costituente, la regola dell\u2019assunzione per concorso pubblico costituisce principio fondamentale in aderenza all\u2019art. 3 Cost., perch\u00e9 garantisce la possibilit\u00e0 di accesso alla magistratura a tutti i cittadini, assicurando nel contempo la qualificazione tecnico-professionale dei magistrati, e infine concorre ad assicurare la separazione del potere giurisdizionale dagli altri poteri dello Stato e la qua indipendenza, a presidio di uno degli elementi fondanti dell\u2019ordinamento.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L\u2019ampliamento dei compiti affidati nei decenni alla magistratura onoraria, allora, nonch\u00e9 la reiterazione continua degli incarichi che avrebbero dovuto essere temporanei e residuali costituiscono senz\u2019altro una deviazione dal modello costituzionale, deviazione che tra l\u2019altro \u00e8 valsa all\u2019Italia ben due procedure di infrazione ad opera della Commissione europea. Oltretutto, la normativa del 2017, oggetto di vaglio costituzionale, \u00e8 stata varata proprio allo scopo di sanare la situazione e neutralizzare la procedura di infrazione.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Secondo la Corte Costituzionale, la ricognizione delle pi\u00f9 importanti e recenti pronunce della CGUE in punto di trattamento della magistratura onoraria, tra cui la recentissima Pelavi del 2025, porta a concludere che per l\u2019art. 5 punto 1 dell\u2019Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato la stabilizzazione di un rapporto a tempo determinato costituisca in effetti una sanzione effettiva dell\u2019abuso nella reiterazione dei contratti a termine dei magistrati onorari, non per\u00f2 se tale sanzione comporti l\u2019automatica rinuncia, <em>ex lege<\/em>, a diritti (quali quelli alle ferie retribuite ed alla previdenza ed assistenza) riconosciuti dal diritto europeo anche ai magistrati onorari, che sono ricompresi nella nozione eurounitaria di lavoratori a tempo determinato.<\/p>\n\n\n\n<h2 id=\"h-conclusioni\" class=\"wp-block-heading\">Conclusioni<\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Alla luce delle considerazioni sin qui ricostruite, l\u2019art. 29 comma 5 Dlgs. N. 116 del 2017 \u2013 nella misura in cui fa conseguire al superamento della procedura valutativa di conferma la rinuncia ai diritti conferiti dall\u2019Unione Europea \u2013 viene dichiarato costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 24 e 117, primo comma, Cost., quest\u2019ultimo in relazione all\u2019art. 47 CDFUE.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La Consulta demanda contestualmente al legislatore dettare i criteri per la quantificazione del contenuto economico dei diritti dei magistrati onorari, di derivazione unionale, per il periodo precedente la stabilizzazione, commisurandoli all\u2019attivit\u00e0 qualitativa e quantitativa svolta.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nelle more, spetter\u00e0 al giudice ordinario accertare la ricorrenza, nel caso concreto, di un rapporto di lavoro ai sensi del diritto dell\u2019Unione e quantificare il contenuto economico dei relativi diritti.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In sostanza: la norma in esame, che stabilizza ma a fronte di rinuncia, non costituisce la sanzione effettiva all\u2019abusiva reiterazione dei contratti a termine dei magistrati ordinari e dunque \u00e8 costituzionalmente illegittima per contrasto con l\u2019art.24 Cost. e l\u2019art.47 CDUFUE (quest\u2019ultimo, ex art.117 Cost.).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">E dunque, in attesa che il legislatore italiano corregga il meccanismo normativo, il giudice ordinario a cui i magistrati ordinari si rivolgeranno per chiedere tutela dovr\u00e0 in sostanza disapplicare la normativa che comporta la rinuncia preventiva al pregresso, e potr\u00e0 procedere nella quantificazione del contenuto economico dei diritti invocati.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">@2026 Pubblicazione di Avv. Chiara Daneluzzi, commento a sentenza per la rivista giuridica <a href=\"https:\/\/24oreprofessionale.ilsole24ore.com\/24orepro\/nt-diritto.html\">Guida al Lavoro nella piattaforma Norme &amp; Tributi Plus Diritto del <em>Il Sole 24 Ore<\/em><\/a><\/p>\n\n\n\n<div style=\"height:15px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Lo Studio Daneluzzi tratta di diritto del lavoro?<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Certamente\u00a0<strong>S\u00cc<\/strong>. L&#8217;avv. Chiara Daneluzzi \u00e8\u00a0<strong>avvocato giuslavorista e tratta cause e controversie di lavoro sin dal 1999<\/strong>. \u00c8\u00a0membro del direttivo\u00a0veneto di\u00a0<a href=\"https:\/\/www.giuslavoristi.it\/elenco-soci.php?cognome=daneluzzi\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Avvocati Giuslavoristi Italiani<\/a>\u00a0(AGI) dal 2022, la pi\u00f9 rappresentativa\u00a0<strong>associazione specialistica del\u00a0<em><a href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/avvocato-del-diritto-del-lavoro\/\">diritto del lavoro<\/a><\/em><\/strong>, che la certifica come\u00a0<em>avvocato del lavoro esperto<\/em>.<br>Grazie all\u2019esperienza maturata in\u00a0<a href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/category\/successi\/\">molte cause di successo<\/a>, lo Studio pu\u00f2 offrirvi sia\u00a0<strong><em>consulenza<\/em>\u00a0<\/strong>che\u00a0<strong><em>assistervi in giudizio<\/em>\u00a0<\/strong>e patrocina<strong>\u00a0<em><strong>ricorsi avanti TAR<\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><em>e<\/em><strong><em>\u00a0<strong>Consiglio di Stato<\/strong><\/em>,\u00a0<\/strong>essendo l\u2019avv. Daneluzzi anche\u00a0<strong><a href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/avvocato-cassazionista\/\">Cassazionista<\/a><\/strong>.<br>Potete rivolgervi<strong>\u00a0con totale fiducia<\/strong>\u00a0allo Studio nelle sedi di Treviso, Venezia e Pordenone oppure, in prima istanza, da remoto.<\/p>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-buttons is-content-justification-center is-layout-flex wp-container-core-buttons-is-layout-fe48e5de wp-block-buttons-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-button has-custom-width wp-block-button__width-100 is-style-fill\"><a class=\"wp-block-button__link has-text-align-center wp-element-button\" href=\"#contatti\" style=\"border-radius:6px\">CONTATTA LO STUDIO<\/a><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n<p class=\"has-text-align-center wp-block-site-tagline has-small-font-size\">Professionalit\u00e0 e Competenza dalla TUA parte<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":10145,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mbp_gutenberg_autopost":false,"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[27,262,28,1,48],"tags":[476,475,472,32,471,473,477,474],"series":[],"class_list":["post-10135","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contratti-rapporti","category-successi","category-lavoro-azienda","category-news","category-pubblica-amministrazione","tag-116-2017","tag-71-2026","tag-corte-costituzionale","tag-lavoro","tag-magistrati-onorari","tag-magistratura-onoraria","tag-riforma-magistratura","tag-vpo"],"pp_statuses_selecting_workflow":false,"pp_workflow_action":"current","pp_status_selection":"publish","yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v28.2 (Yoast SEO v28.4) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Studio Legale Daneluzzi\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi\" \/>\n<meta property=\"article:author\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-08-08T09:47:50+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-08-08T10:19:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"1280\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"720\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Avv. Chiara Daneluzzi\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"TechArticle\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Avv. Chiara Daneluzzi\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/1c79e582887e8ffc836645de47f4886c\"},\"headline\":\"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso\",\"datePublished\":\"2026-08-08T09:47:50+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-08T10:19:54+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/\"},\"wordCount\":2609,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2026\\\/08\\\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg\",\"keywords\":[\"116\\\/2017\",\"71\\\/2026\",\"corte costituzionale\",\"lavoro\",\"magistrati onorari\",\"magistratura onoraria\",\"riforma magistratura\",\"vpo\"],\"articleSection\":[\"Contratti e Rapporti\",\"I Successi dello Studio\",\"Lavoro e Azienda\",\"News\",\"Pubblica Amministrazione\"],\"inLanguage\":\"it-IT\",\"accessibilityFeature\":[\"tableOfContents\"]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/\",\"name\":\"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2026\\\/08\\\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg\",\"datePublished\":\"2026-08-08T09:47:50+00:00\",\"dateModified\":\"2026-08-08T10:19:54+00:00\",\"description\":\"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\\\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2026\\\/08\\\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2026\\\/08\\\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg\",\"width\":1280,\"height\":720,\"caption\":\"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso Avvocato a Venezia - Avvocato a Mogliano Veneto - Studio Legale Daneluzzi\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"News\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/category\\\/news\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/\",\"name\":\"Studio Legale Daneluzzi\",\"description\":\"Professionalit\u00e0 e Competenza dalla TUA parte\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#organization\"},\"alternateName\":\"Avv. Daneluzzi\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#organization\",\"name\":\"Studio Legale Daneluzzi\",\"alternateName\":\"Avv. Daneluzzi\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2021\\\/11\\\/src-logo.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/7\\\/2021\\\/11\\\/src-logo.png\",\"width\":185,\"height\":185,\"caption\":\"Studio Legale Daneluzzi\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/studiolegaledaneluzzi\",\"https:\\\/\\\/www.instagram.com\\\/studiolegaledaneluzzi\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/\"],\"description\":\"Studio Legale con Avvocati Amministrativisti e del lavoro (giuslavoristi)\",\"email\":\"info@studiolegaledaneluzzi.it\",\"telephone\":\"+39 0422 491006\",\"legalName\":\"Studio Legale Daneluzzi\",\"foundingDate\":\"2004-01-01\",\"numberOfEmployees\":{\"@type\":\"QuantitativeValue\",\"minValue\":\"1\",\"maxValue\":\"10\"},\"publishingPrinciples\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/privacy-gdpr-cookies\\\/\",\"ownershipFundingInfo\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/privacy-gdpr-cookies\\\/\",\"actionableFeedbackPolicy\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/privacy-gdpr-cookies\\\/\",\"correctionsPolicy\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/privacy-gdpr-cookies\\\/\",\"ethicsPolicy\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/privacy-gdpr-cookies\\\/\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/1c79e582887e8ffc836645de47f4886c\",\"name\":\"Avv. Chiara Daneluzzi\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Avv. Chiara Daneluzzi\"},\"description\":\"Laureata in Giurisprudenza all'Universit\u00e0 di Trieste, l'Avv. Chiara Daneluzzi svolge la pratica forense dal 1999 occupandosi di diritto del lavoro, pubblico e privato, e di diritto amministrativo. \u00c8 membro del direttivo veneto dell\u2019Avvocati Giuslavoristi Italiani (AGI) e fa parte degli Avvocati Amministrativisti Veneti. Fonda lo Studio Legale Daneluzzi nel 2013, continuando ad occuparsi in maniera prevalente del diritto del lavoro e diritto amministrativo. Diventa Cassazionista nel 2016. \u00c8 referente legale del sindacato di polizia COISP Venezia e regionale, e del sindacato dei medici SNAMI Venezia. Opera a Venezia, Treviso e Pordenone.\",\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.studiolegaledaneluzzi.it\",\"https:\\\/\\\/www.facebook.com\\\/studiolegaledaneluzzi\",\"https:\\\/\\\/www.instagram.com\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/\",\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/studiolegaledaneluzzi\"],\"honorificPrefix\":\"Avv.\",\"gender\":\"donna\",\"knowsAbout\":[\"diritto del lavoro\",\"diritto amministrativo\",\"cassazionista\"],\"knowsLanguage\":[\"italiano\",\"inglese\"],\"url\":\"https:\\\/\\\/www.whydontdo.it\\\/studiolegaledaneluzzi\\\/author\\\/chiarad\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso","description":"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso","og_description":"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari","og_url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/","og_site_name":"Studio Legale Daneluzzi","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi","article_author":"https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi","article_published_time":"2026-08-08T09:47:50+00:00","article_modified_time":"2026-08-08T10:19:54+00:00","og_image":[{"width":1280,"height":720,"url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Avv. Chiara Daneluzzi","twitter_card":"summary_large_image","schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"TechArticle","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/"},"author":{"name":"Avv. Chiara Daneluzzi","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#\/schema\/person\/1c79e582887e8ffc836645de47f4886c"},"headline":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso","datePublished":"2026-08-08T09:47:50+00:00","dateModified":"2026-08-08T10:19:54+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/"},"wordCount":2609,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg","keywords":["116\/2017","71\/2026","corte costituzionale","lavoro","magistrati onorari","magistratura onoraria","riforma magistratura","vpo"],"articleSection":["Contratti e Rapporti","I Successi dello Studio","Lavoro e Azienda","News","Pubblica Amministrazione"],"inLanguage":"it-IT","accessibilityFeature":["tableOfContents"]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/","url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/","name":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg","datePublished":"2026-08-08T09:47:50+00:00","dateModified":"2026-08-08T10:19:54+00:00","description":"La Consulta dichiara incostituzionale l\u2019art.29 comma 5 del Dlgs.116\/2017 e impone la rinuncia a diritti derivanti da servizio pregresso per ottenere la stabilizzazione dei giudici onorari","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2026\/08\/Incostituzionale-la-stabilizzazione-dei-giudici-onorari-se-condizionata-alla-rinuncia-al-pregresso-Avvocato-a-Venezia-Avvocato-a-Mogliano-Veneto-Studio-Legale-Daneluzzi.jpg","width":1280,"height":720,"caption":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso Avvocato a Venezia - Avvocato a Mogliano Veneto - Studio Legale Daneluzzi"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/incostituzionale-stabilizzazione-giudici-onorari-se-con-rinuncia-pregresso\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"News","item":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/category\/news\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Incostituzionale la stabilizzazione dei giudici onorari se condizionata alla rinuncia al pregresso"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#website","url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/","name":"Studio Legale Daneluzzi","description":"Professionalit\u00e0 e Competenza dalla TUA parte","publisher":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#organization"},"alternateName":"Avv. Daneluzzi","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#organization","name":"Studio Legale Daneluzzi","alternateName":"Avv. Daneluzzi","url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2021\/11\/src-logo.png","contentUrl":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-content\/uploads\/sites\/7\/2021\/11\/src-logo.png","width":185,"height":185,"caption":"Studio Legale Daneluzzi"},"image":{"@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi","https:\/\/www.instagram.com\/studiolegaledaneluzzi","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/studiolegaledaneluzzi\/"],"description":"Studio Legale con Avvocati Amministrativisti e del lavoro (giuslavoristi)","email":"info@studiolegaledaneluzzi.it","telephone":"+39 0422 491006","legalName":"Studio Legale Daneluzzi","foundingDate":"2004-01-01","numberOfEmployees":{"@type":"QuantitativeValue","minValue":"1","maxValue":"10"},"publishingPrinciples":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/privacy-gdpr-cookies\/","ownershipFundingInfo":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/privacy-gdpr-cookies\/","actionableFeedbackPolicy":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/privacy-gdpr-cookies\/","correctionsPolicy":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/privacy-gdpr-cookies\/","ethicsPolicy":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/privacy-gdpr-cookies\/"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/#\/schema\/person\/1c79e582887e8ffc836645de47f4886c","name":"Avv. Chiara Daneluzzi","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9b62efbedd9651dd7e69269564aa1773aaf74037f2be0fe3b45e41e4931fa911?s=96&d=mm&r=g","caption":"Avv. Chiara Daneluzzi"},"description":"Laureata in Giurisprudenza all'Universit\u00e0 di Trieste, l'Avv. Chiara Daneluzzi svolge la pratica forense dal 1999 occupandosi di diritto del lavoro, pubblico e privato, e di diritto amministrativo. \u00c8 membro del direttivo veneto dell\u2019Avvocati Giuslavoristi Italiani (AGI) e fa parte degli Avvocati Amministrativisti Veneti. Fonda lo Studio Legale Daneluzzi nel 2013, continuando ad occuparsi in maniera prevalente del diritto del lavoro e diritto amministrativo. Diventa Cassazionista nel 2016. \u00c8 referente legale del sindacato di polizia COISP Venezia e regionale, e del sindacato dei medici SNAMI Venezia. Opera a Venezia, Treviso e Pordenone.","sameAs":["https:\/\/www.studiolegaledaneluzzi.it","https:\/\/www.facebook.com\/studiolegaledaneluzzi","https:\/\/www.instagram.com\/studiolegaledaneluzzi\/","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/studiolegaledaneluzzi"],"honorificPrefix":"Avv.","gender":"donna","knowsAbout":["diritto del lavoro","diritto amministrativo","cassazionista"],"knowsLanguage":["italiano","inglese"],"url":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/author\/chiarad\/"}]}},"jetpack_publicize_connections":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10135"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10135\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10155,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10135\/revisions\/10155"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10135"},{"taxonomy":"series","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.whydontdo.it\/studiolegaledaneluzzi\/wp-json\/wp\/v2\/series?post=10135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}